Территориальные управления

Апелляционным судом оставлено в силе решение о привлечении к административной ответственности ПАО «Башинформсвязь» по материалам Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан

12 января 2017 года

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил в силе принятое в октябре прошлого года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении ПАО «Башинформсвязь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по материалам территориального Управления Роскомнадзора.

Выявленное ранее Управлением в результате проверки ПАО «Башинформсвязь» нарушение выразилось в отсутствии в договоре об оказании услуг связи, заключенном между оператором связи и абонентом - юридическим лицом, обязательного требования, предусматривающего обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, в соответствии с требованиями п. 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила).

Не согласившись с решением суда, организация обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд, согласившись с позицией Управления, в своем постановлении указал, что несмотря на то, что договор об оказании услуг связи был заключен между ПАО «Башинформсвязь» и абонентом в 2007 году, т.е. на момент заключения договора отсутствовало требование к содержанию договора, установленное п. 22(1) Правил, данное существенное условие должно быть включено в действующий договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, содержащего обязательные требования. Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие в договоре условия, установленного п. 22(1) Правил, означает отсутствие существенного условия договора на оказание телематических услуг связи. В связи с этим постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

 

Поделиться:

Время публикации: 12.01.2017 14:53
Последнее изменение: 12.01.2017 14:53